纵横周刊

文 / 香港科技大学社会科学部 田方萌

《纵横》创刊伊始，就致力于国别研究专业化的方向，令人敬佩。可以想像，每周为《纵横》撰写专栏文章，需要花费大量时间精力作功课。不过，并非一番分析研究之后的文字成果都可以称为学术文章，发表这些研究成果的杂志也不见得就是学术刊物。比如国际政治领域的重磅杂志《外交》（Foreign Affairs），文章作者多是长年研究地区事务的专家，刊载的文章绝对称得上专业研究成果。但《外交》不会自称学术刊物，顶多是“美国国际关系和外交政策方面最具影响力的出版物”。学术界也没有将它看作学术刊物。在欧美大学，你在《外交》上发的文章再多，也不会对你评上教授有多大帮助。

以《纵横》目前的风格、体例、编辑体制和面对的读者群来看，主编实在不宜将它称为“研究性学刊”。学术刊物有着约定俗成的指涉，《纵横》即使不理会通行的概念，也会给读者带来混淆，同时影响到作者的写作定位。我绝不认为今天知识生产的源头只能在学术界。尤其在中国，由于教授们的失职，我们对许多重大问题的深入了解有赖于学术界之外的人士。《纵横》的作者们如果长期努力，相信可以成为某国问题专家，不输于高教体制内的知识精英们。只是，《纵横》这一短评式的论坛从形式上说不应被归为学术刊物，仿照清末报纸，倒是可以称为“万国舆情周评”。

第22期“读编往来”中，《纵横》编辑称“例如新加坡，国内也只有在本刊，读者才能认识一个政治的新加坡”。在我们这一代，中国已经出现相当规模的英语阅读群体。即使在国内，读者也不一定要通过《纵横》“认识一个政治的新加坡”。《纵横》虽然起步不久，但不应满足于作中国第一或中文第一，而应具有向国际水准看齐的雄心，把国际大牌刊物当作它的竞争对手。有限的阅读时间内，我是在《纵横》和《经济学人》之间作出选择的。

顺便再提一条建议。《纵横》在每篇文章后面，是否可以像《经济学人》网站那样，附上几条相关链接？这样，有兴趣的读者可以作进一步了解，作者的资讯管道也得以分享。

《纵横周刊》答：

感谢田方萌对杂志的建议，我们会把“研究性学刊”改成“研究性刊物”。要说明的是，《纵横周刊》在一开始起，就建立了无主编的轮编机制，整个杂志编辑事务目前由9位同事分担。所以并没有您所说的“主编”一职。不采取天下杂志都采取的主编制，的确给杂志的发展带来了很多麻烦，但无主编也带来了研究员自主、杂志事务民主分权的惯例，这对一个研究性的刊物来说，会利大于弊。毕竟，我们应该认为，没有人能什么都懂。

至于和《经济学人》竞争，这是我们不愿去讨论的。纵横目前的研究能力，还非常弱，而且全部是免费志愿行为，根本不可能和英文大刊物并论。纵横里面好些研究员，都非常接近三十，保守进步也成了我们的共同理念，宁愿稳步达到小目标，也不愿意树立一个豪迈但暂时在天上的目标。

最后解释一下关于相关链接问题。其实《经济学人》印刷刊物并没有这样的链接。《纵横周刊》之所以做成pdf版本，也是推荐大家打印阅读，因此网站有的互动，我们并不采用。