纵横周刊

　　在争议不断的最高法院中，肯尼迪的存在本身就包含着关乎正义与效率的争论。

　　25日，美国路易斯安那州州长金达尔一改此前面对副总统人选猜测时的缄默，公开指责最高法院推翻该州强奸幼女犯的死刑判决，“我对最高法院的裁定感到愤怒，它冒犯了路易斯安那州民众及陪审团对本案作出的一致决定。”而就在公众刚把视线移向死刑时，26日最高法院再次发威，第一次以判决的方式支持了个人持有枪支的权利。两案一出，最高法院马上跳过奥巴马们成为媒体头条，引发举国热议。

　　死刑和枪支问题，作为当今美国社会中备受争议的话题，具有深刻的历史烙印。就死刑而言，美国虽受到欧洲废除思想的影响，1972年曾全面禁止，但仍在1976年恢复。早在美国独立战争时期，为了维持社会秩序，很多民间治安团体就私自对违反秩序者施以极刑。其后，特别是南部蓄奴州则对奴隶逃跑、强奸等行为大量使用死刑。在联邦主义框架的保护下，南部的死刑传统沿袭至今。曾有人统计，2/3的死刑都发生在得克萨斯、路易斯安那等五个南部州。虽然，保守派一直认定保留死刑是震慑犯罪的最佳手段，但始终居高不下的犯罪率、死刑繁复程序所带来的巨额成本以及其不确定的社会意义，都被自由派拿来用做宣扬废除死刑的利器。

　　与死刑相比，枪支问题更具全民性。回溯美国历史，不难发现，枪支的持有和使用早在独立战争、西进运动等国家成长的重要阶段就扮演起关键角色。国父麦迪逊也曾评价，“美国人民拥有武器, 这是优于其他任何国家的地方。”美国宪法第二条修正案还明确保护了这项公民权利。然而，随着恶性事件的枪声此起彼伏，美国政界和公众都开始反思枪支问题。自由派要求有条件持有甚至禁止持枪，而保守派则认为公民持有枪支才能彻底保证个人安全，甚至是“越持枪越安全”。

　　最高法院在两天之内对这样两个悬而未决的议题示出迥异的态度，耐人寻味。推翻因强奸幼女而招致的死刑，满足了自由派的胃口；而坚持个人持枪则符合着保守派的审美。对此有评论指出，最高法院开始更多看重“适用性”而非“道德感”，因为两个判决分别有效地节省死刑和禁枪的成本。

　　然而，两个判决“5比4”的同样投票结果背后，则隐含着现任“罗伯茨法院”的运行特征。9位法官中的4位自由派和4位保守派分别坚守了阵营，而骑墙派安东尼•肯尼迪的摇摆则再次决定了最终判决。这位被里根送入最高法院的中间投票人曾长期同奥康纳一道被誉为“最高法院的变数”。自2006年后者退休后，肯尼迪仍旧在泾渭分明的重大议题上维持着最高法院整体上的“不偏不倚”。事实上，在争议不断的最高法院中，肯尼迪的存在本身就包含着正义与效率的争论。