纵横周刊

美国外交政策的“原罪”——为国家利益最大化不惜流血——对于民主党和共和党来说没有区别。

2006年中期选举结束后，尽管民主党掌控了参众两院，尽管伊拉克问题一定程度上影响了选举的结果，但是对于美国外交来说，并不意味着布什的外交政策会发生本质的变化。或者说，这两者之间没有必然的因果关系。

的确，民主党掌控参众两院，为布什以往一帆风顺的外交政策制定环境增加了一定的制约因素。但是到目前为止，民主党在美国现行外交政策中更多担任的是“反对者”而非“建设者”的角色。民主党在外交政策上缺乏自己的立场和观点，从 2003年伊拉克战争开始，众议院国际关系委员会的民主党人就没有提出过一个完整的伊拉克政策。即使党内也有许多人包括资深议员利伯曼、兰托斯在内，在伊拉克问题上不完全站在布什对立面上。民主党内支持布什伊朗和朝鲜半岛政策的也不乏其人。

而布什此刻启用父亲的老部下罗伯特·盖茨担任国防部长，从外交政策上考虑更是一个以退为进的办法。虽然有许多人认为，这个人事调整意味着美国政策重归老布什体系，但实际上，这是布什路线的一个延续。尽管拉姆斯菲尔德和布什同为铁三角两极，但是现在拉氏已经变成了解决府院分歧的障碍符号。换掉拉氏，更有助于推动府院在外交政策上的一致性。

外交政策往往是国家利益的体现，更严重一点说，美国外交政策的“原罪”——为国家利益最大化不惜流血——对于民主党和共和党来说没有区别。在美国历史上，两党在内政问题上的立场分歧，往往比外交政策的分歧要大得多。即便 2008年民主党总统上任，从伊拉克撤军恐怕也不是一蹴而就的事情。毕竟，1968年的越战困境不是美国外交史的万能模式。